评论：常州撞车事故责任认定 关键在于细节还原

　　常州撞车事故责任认定，关键在于细节还原

　　■ 观察家

　　对肇事司机徐某事故责任的认定，依赖于病情认定、过往病历调查、事实还原等，而非简单遵循朴素的“等价代偿”正义观。

　　备受关注的常州撞车事故最新通报出来了。当地公安部门称，事故共造成13人伤亡，其中3人经抢救无效死亡，10人正在治疗中，无生命危险。经公安机关初步调查，驾驶员徐某无犯罪记录，也排除酒驾、毒驾。徐某系个体汽车补漆修理工。据其供述，7月17日上午，夫妻两人把刚补好油漆的奔驰小客车送还车主，途中徐某出现晕厥，口吐带血白沫，导致车辆失控，事故随之发生。现场视频显示，他当时仰着头身体疑似出现情况。

　　官方的调查，让此前夫妻二人吵架、抢夺方向盘的谣言不攻自破，却也引发了网民关于司机徐某事故责任的激烈讨论。不少人认为，事故造成如此严重的伤亡，徐某再怎么着也得追究刑责吧？不然怎么对得起死伤的无辜路人及其家人。

　　应该说，这是一种朴素却又原始的正义观点。说是朴素，是因为中国自古以来就有“一命偿一命”的刑事传统，符合大众的正常认知。说是原始，是因为这样的观点源于原始社会的同态复仇习俗，已与现代社会的法治理念格格不入。当公力救济取代私力救济后，对司机徐某事故责任的认定和追究就是法律的事情了，需从技术层面操作，而不能简单套用“一命赔一命”的等价算法来判定其交通肇事行为。

　　交通肇事罪，是一种过失危害公共安全的犯罪。我国刑法理论对交通肇事罪仍旧采取犯罪构成的四要件说，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。其中，犯罪主观方面的过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，是认定是否构成交通肇事罪的必要条件。

　　具体到本案当中，有多种可能存在的情况：如果徐某此前未出现过突然晕厥的既往病史，或他不知道自己会出现这种情形，是在驾车过程中突发疾病，那么就很难认定为交通肇事罪，因为徐某不存在任何过失行为，不是明知故犯，也不是疏忽大意。出现突然晕厥，乃至伤亡事故，是他自己也无法预料的事情。如果确是这种情况，本案只能算是一个交通意外，徐某无需承担相关法律责任。

　　但如果司机徐某有过突然晕厥的既往病史，他明知存在突然晕厥的危险还驾驶小客车送还车主，就是一种不折不扣的危险驾驶行为，显然构成了交通肇事罪。本案当中，由于还存在造成3人死亡的特别恶劣情节，可以判处徐某3年以上7年以下有期徒刑。同时，他还要承担相关的民事赔偿责任。

　　法律，是定纷止争、断人声誉、决人生死的严格制度文本。当下中国，已迈过了“有法可依”的立法粗线条时代，立法过程中越来越精细化的类型表达，既是对现实社会不同案件类型的积极回应，也是对不同情形中法律责任追究的精准应答。

　　对于撞车事故，常州方面目前的通报仍是实时信息披露，且其依据也是涉事方的供述。接下来，静待警方的进一步调查，包括对司机身体状况的认定、事发路段监控视频还原等，从而以事实证据明确司机徐某是否具备犯罪的主观过失，这才是探讨本案法律责任的正确姿势。

　　□蔡斐(西南政法大学副教授)